Юридическая практика с 1996 года
Я всегда старался бороться за правое дело. Правда вдохновляет и даёт дополнительные силы для работы. Если же посмотреть на предложения юристов по делам о банкротстве физических лиц, то получится — все кинулись защищать проходимцев, прохвостов и мошенников, не желающих отдавать деньги кредиторам. Объявления пестрят фразами: «спишем долги, освободим от субсидиарной ответственности, объявим банкротом под ключ».
Могу заверить добросовестных кредитов, что для них не всё так плохо, как вам пытаются внушить защитники воров и жуликов. Примеров, когда кредиторы смогли грамотно защитить свои права действительно значительно меньше, чем должникам удавалось списывать долги. Но причина тут сугубо финансовая — должников защищать, как правило, легче и выгоднее для юристов. Я же готов побороться за отчаявшихся кредиторов и поверьте простор для юридического творчества здесь значительный.
Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 по делу № А45-24580/2015). Процедура реализации имущества банкрота не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 № 304-ЭС16-14541).
В качестве результата банкротства должник может получить имущественное родовое проклятие. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 16 декабря 2019 № 303-ЭС19-15056 пришла к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретённое (сохранённое) наследодателем за счёт кредиторов незаконным путём, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счёт кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.
В пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены случаи, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами. Списания долгов не будет, если должник действовал незаконно, недобросовестно, предоставлял недостоверную информацию и уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств. В таких случаях требования кредитов сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в их непогашенной части. В Определении от 31 октября 2019 № 307-ЭС6-12310 (4) Верховный Суд РФ поддержал, в условиях неосвобождения банкротов от долгов, выдачу исполнительных листов кредиторам. Определением от 22 апреля 2019 по делу № А40-204755/15-88-382 «Ф» Арбитражный суд города Москвы выдал кредитору исполнительный лист на взыскании с должника, в отношении которого не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исполнительный лист.
Пошатнулось и понятие имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. В Постановлении от 14 мая 2012 № 11-П Конституционный Суд РФ постановил, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Конституционный Суд РФ признал необходимость дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета на жильё в случаях, когда его применение не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета противоречит Конституции РФ. Определением от 29 ноября 2018 № 305-ЭС18-15724 Верховный Суд РФ признал одинаковым применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства. Определением от 04 февраля 2019 № 305-Э18-13822 Верховный Суд РФ отменил судебные акты арбитражных судов в части исключения из конкурсной массы квартиры. При повторном рассмотрении ходатайства финансового управляющего по делу № А40-109796/17-178-164 «Ф» Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором, признав отсутствие оснований для исключения квартиры из конкурсной массы.
Сразу несколько Определений Верховного Суда РФ направлены на пресечение формирование фиктивной задолженности и прочих подобных злоупотреблений, не допущению недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Судам рекомендовано руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. К судебным актам высшего судебного органа государства, которые направлены на противодействие лжекредиторам в банкротных процессах, я прежде всего отнесу Определение от 13 июля 2018 № 308-ЭС18-217 и Определение от 29 октября 2018 № 308-ЭС18-9470.
Н.С. Мельников
Могу заверить добросовестных кредитов, что для них не всё так плохо, как вам пытаются внушить защитники воров и жуликов. Примеров, когда кредиторы смогли грамотно защитить свои права действительно значительно меньше, чем должникам удавалось списывать долги. Но причина тут сугубо финансовая — должников защищать, как правило, легче и выгоднее для юристов. Я же готов побороться за отчаявшихся кредиторов и поверьте простор для юридического творчества здесь значительный.
Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 по делу № А45-24580/2015). Процедура реализации имущества банкрота не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 № 304-ЭС16-14541).
В качестве результата банкротства должник может получить имущественное родовое проклятие. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 16 декабря 2019 № 303-ЭС19-15056 пришла к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретённое (сохранённое) наследодателем за счёт кредиторов незаконным путём, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счёт кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.
В пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены случаи, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами. Списания долгов не будет, если должник действовал незаконно, недобросовестно, предоставлял недостоверную информацию и уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств. В таких случаях требования кредитов сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в их непогашенной части. В Определении от 31 октября 2019 № 307-ЭС6-12310 (4) Верховный Суд РФ поддержал, в условиях неосвобождения банкротов от долгов, выдачу исполнительных листов кредиторам. Определением от 22 апреля 2019 по делу № А40-204755/15-88-382 «Ф» Арбитражный суд города Москвы выдал кредитору исполнительный лист на взыскании с должника, в отношении которого не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исполнительный лист.
Пошатнулось и понятие имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. В Постановлении от 14 мая 2012 № 11-П Конституционный Суд РФ постановил, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Конституционный Суд РФ признал необходимость дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета на жильё в случаях, когда его применение не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета противоречит Конституции РФ. Определением от 29 ноября 2018 № 305-ЭС18-15724 Верховный Суд РФ признал одинаковым применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства. Определением от 04 февраля 2019 № 305-Э18-13822 Верховный Суд РФ отменил судебные акты арбитражных судов в части исключения из конкурсной массы квартиры. При повторном рассмотрении ходатайства финансового управляющего по делу № А40-109796/17-178-164 «Ф» Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором, признав отсутствие оснований для исключения квартиры из конкурсной массы.
Сразу несколько Определений Верховного Суда РФ направлены на пресечение формирование фиктивной задолженности и прочих подобных злоупотреблений, не допущению недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Судам рекомендовано руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. К судебным актам высшего судебного органа государства, которые направлены на противодействие лжекредиторам в банкротных процессах, я прежде всего отнесу Определение от 13 июля 2018 № 308-ЭС18-217 и Определение от 29 октября 2018 № 308-ЭС18-9470.
Н.С. Мельников
Написать комментарий