Юридическая практика с 1996 года
В последнее время судами нередко назначаются экспертизы, связанные с установлением объективного банкротства должников. Вопросы, которые суды ставят перед экспертами изобилуют своим разнообразием. Встречаются случаи, когда суды поручают экспертам ответить и на сугубо правовые вопросы, что недопустимо. Сумбур вопросов к экспертам я могу объяснить весьма тонкой гранью между вопросами права и вопросами фактов, а также большим разнообразием ситуаций, где судам требуется назначение подобного рода экспертиз.
Для целей установления финансового состояния должника в спорный период, к которому конкурсный управляющий относит дату возникновения обязанности подать заявление о банкротстве должника, и в частности состояния объективного банкротства, судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Являлось ли платёжеспособным ООО «РФК-Центр» в период с 31 декабря 2013 по 31 декабря 2015, т.е. было ли способно ООО «РФК-Центр» своевременно расплачиваться по своим обязательствам?
2. Достаточно ли стоимости имущества (активов) ООО «РФК-Центр» в период с 31 декабря 2013 по 31 декабря 2015 с учётом рыночной стоимости его недвижимого имущества для погашения ООО «РФК-Центр» его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в указанный период?
3. Имело ли место в период с 31 декабря 2013 по 31 декабря 2015 превышение совокупного размера обязательств ООО «РФК-Центр» над реальной (рыночной) стоимостью его имущества (активов)?
Для установления признаков объективного банкротства, и ответа на поставленные судом вопросы требовалось исследование бухгалтерской отчётности должника за 2013 — 2015 годы, расшифровок структуры объектов основных средств ООО «РФК-Центр», а также установления рыночной стоимости основных средств должника, в том числе, объектов недвижимого имущества.
Такое исследование требует наличия специальных познаний в области бухгалтерского учёта, финансового-экономического анализа и оценки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения судебной финансово-экономической экспертизы. Поставленные судом вопросы направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учётом доводов участвующих в деле лиц, характера приведённых возражений и подлежащих применению норм материального права (определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020, постановление Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 по делу № А41-43465/16).
При рассмотрении вопроса о причинах банкротства должника и моменте возникновения у него признаков объективного банкротства необходимо учитывать имеющееся в материалах дела заключение судебной финансово-экономический экспертизы. Указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными цепочки вексельных сделок и сделок с недвижимостью. Вопрос, поставленный перед экспертами для исследования: имелись ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «РАМфин» на момент совершения им оспариваемых сделок; возникли ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «РАМфин» в результате совершения им оспариваемых сделок? (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 по делу № А40-161653/2014).
Рассматривая вопрос о привлечении бывшего руководителя ООО «СТЭЛС» Давыдовой Л.К. к субсидиарной ответственности суд назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Каковы причины несостоятельности (банкротства) ООО «СТЭЛС» исходя из фактов его финансово-хозяйственной деятельности?
2. На какую дату у ООО «СТЭЛС» возникли признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве?
3. Какой размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам) возник после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника — 18 июля 2019, с указанием даты возникновения обязательства должника, наименования кредитора, суммы обязательства? (определение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6776/2019 от 07 апреля 2021).
В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралэлектрострой» Чернова С.А. суд назначил судебную бухгалтерскую, экономическую экспертизу и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:
1. Были ли допущены искажения информации и сведений в документах бухгалтерского учёта и отчётности ООО «Уралэлектрострой» в период с 2015 года по 20 июня 2018, в том числе:
— имелись ли у ООО «Уралэлектрострой» во 2-ом квартале 2018 года основания для уменьшения величины запасов на 3 834 993 тыс. рублей (как отражено в строке 1210 бухгалтерского баланса должника)? Если да, то необходимо указать такие основания со ссылками на соответствующие бухгалтерские и юридические документы;
— имелись и у ООО «Уралэлектрострой» основания для увеличения за первые 9 месяцев 2018 года себестоимости затрат на производство на 5 679 823 тыс. руб. (как отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20.3 «Затраты на производство»)? Если да, то необходимо указать такие основания со ссылками на соответствующие первичные бухгалтерские и юридические документы.
2. Имеются ли, согласно данным бухгалтерской и иной документации ООО «Уралэлектрострой», в период с 2015 года по 20 июня 2018 хозяйственные операции с признаками вывода активов?
3. Определить дату объективного банкротства ООО «Уралэлектрострой» в том числе с учётом обстоятельств, выявленных при ответах на вопросы 1 и 2 (определение Арбитражного суда Оренбургской области о назначении судебной экспертизы и об отложении предварительного судебного заседания по делу № А47-6140/2018 от 04 марта 2020).
Ссылаясь на возникновение неплатёжеспособности, с 15 августа 2013, суды опирались на результаты судебной экспертизы по соответствующему вопросу. Однако неплатёжеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатёжеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатёжеспособности должника, с конкретной даты, является ошибочным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2018 № 310-ЭС20-7837).
Арбитражным судом города Москвы перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся определения периода возникновения объективного банкротства и определения момента ухудшения финансового положения должника, соответствия запланированных в бизнес-плане показателей фактическим обстоятельства дела (вопросы № 7, 8, 16). Однако, данные вопросы относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение эксперта, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к исключительной прерогативе суда (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 по делу № А40-168513/18-88214 «Б»).
Эксперт должен заниматься исключительно вопросами фактов, а не подменять собой суд. Такие факты относятся к неплатёжеспособности (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве), недостаточности имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве) и объективному банкротству должника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21 декабря 2017 № 53). Для определения даты объективного банкротства эксперту необходимо определить реальную (рыночную) стоимость активов и обязательств юридического лица, применительно к статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 № 135-ФЗ.
При этом нельзя принижать значение судебных экспертиз в банкротных производствах. Так, от имени конкурсного кредитора Любченко М.В., нам пришлось обращаться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в действиях должников. Суд удовлетворил наше ходатайство и поручил проведении экспертизы профессору кафедры Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, директору Высшей школы Финансового университета Шохину С.О. В результате именно благодаря, проведённой заслуженным юристом РФ, профессором, действительным членом Российской академии естественных наук Шокиным С.О., высокопрофессиональной экспертизы нам удалось добиться уникального юридического результата. Суд не применил правило об освобождении от обязательств в отношении Первушиной И.И. и Первушина А.В. исключительно по обязательствам перед нашими доверителями — ООО «Магнит» и Любченко М.В. (определения Арбитражного суда Московской области о назначении экспертизы от 17 февраля 2017 и о завершении реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от обязательств от 18 ноября 2019 по делу № А41-19564/16).
В случае отсутствия полного комплекта документов, необходимых для проведения финансово-экономической экспертизы преднамеренного банкротства, а также выявления фактов искажения сведений бухгалтерской отчётности, отсутствия документов об активах должника, неотражения данных о кредиторской и дебиторской задолженностях в бухгалтерии должника и прочих обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы, мы рекомендуем заинтересованному лицу провести анализ бухгалтерской отчётности (составить специальный баланс) и/или финансового состояния должника. До начала судебной тяжбы с должником мы рекомендуем заинтересованным лицам провести финансово-экономическую экспертизу, назначаемую нотариусом (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Выводы: результаты и правовые последствия экспертизы объективного банкротства напрямую зависят от:
· правильной постановки вопросов эксперту;
· квалификации эксперта, объёма и достоверности переданных эксперту документов.
Для целей установления финансового состояния должника в спорный период, к которому конкурсный управляющий относит дату возникновения обязанности подать заявление о банкротстве должника, и в частности состояния объективного банкротства, судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Являлось ли платёжеспособным ООО «РФК-Центр» в период с 31 декабря 2013 по 31 декабря 2015, т.е. было ли способно ООО «РФК-Центр» своевременно расплачиваться по своим обязательствам?
2. Достаточно ли стоимости имущества (активов) ООО «РФК-Центр» в период с 31 декабря 2013 по 31 декабря 2015 с учётом рыночной стоимости его недвижимого имущества для погашения ООО «РФК-Центр» его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в указанный период?
3. Имело ли место в период с 31 декабря 2013 по 31 декабря 2015 превышение совокупного размера обязательств ООО «РФК-Центр» над реальной (рыночной) стоимостью его имущества (активов)?
Для установления признаков объективного банкротства, и ответа на поставленные судом вопросы требовалось исследование бухгалтерской отчётности должника за 2013 — 2015 годы, расшифровок структуры объектов основных средств ООО «РФК-Центр», а также установления рыночной стоимости основных средств должника, в том числе, объектов недвижимого имущества.
Такое исследование требует наличия специальных познаний в области бухгалтерского учёта, финансового-экономического анализа и оценки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения судебной финансово-экономической экспертизы. Поставленные судом вопросы направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учётом доводов участвующих в деле лиц, характера приведённых возражений и подлежащих применению норм материального права (определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020, постановление Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 по делу № А41-43465/16).
При рассмотрении вопроса о причинах банкротства должника и моменте возникновения у него признаков объективного банкротства необходимо учитывать имеющееся в материалах дела заключение судебной финансово-экономический экспертизы. Указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными цепочки вексельных сделок и сделок с недвижимостью. Вопрос, поставленный перед экспертами для исследования: имелись ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «РАМфин» на момент совершения им оспариваемых сделок; возникли ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «РАМфин» в результате совершения им оспариваемых сделок? (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 по делу № А40-161653/2014).
Рассматривая вопрос о привлечении бывшего руководителя ООО «СТЭЛС» Давыдовой Л.К. к субсидиарной ответственности суд назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Каковы причины несостоятельности (банкротства) ООО «СТЭЛС» исходя из фактов его финансово-хозяйственной деятельности?
2. На какую дату у ООО «СТЭЛС» возникли признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве?
3. Какой размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам) возник после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника — 18 июля 2019, с указанием даты возникновения обязательства должника, наименования кредитора, суммы обязательства? (определение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6776/2019 от 07 апреля 2021).
В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралэлектрострой» Чернова С.А. суд назначил судебную бухгалтерскую, экономическую экспертизу и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:
1. Были ли допущены искажения информации и сведений в документах бухгалтерского учёта и отчётности ООО «Уралэлектрострой» в период с 2015 года по 20 июня 2018, в том числе:
— имелись ли у ООО «Уралэлектрострой» во 2-ом квартале 2018 года основания для уменьшения величины запасов на 3 834 993 тыс. рублей (как отражено в строке 1210 бухгалтерского баланса должника)? Если да, то необходимо указать такие основания со ссылками на соответствующие бухгалтерские и юридические документы;
— имелись и у ООО «Уралэлектрострой» основания для увеличения за первые 9 месяцев 2018 года себестоимости затрат на производство на 5 679 823 тыс. руб. (как отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20.3 «Затраты на производство»)? Если да, то необходимо указать такие основания со ссылками на соответствующие первичные бухгалтерские и юридические документы.
2. Имеются ли, согласно данным бухгалтерской и иной документации ООО «Уралэлектрострой», в период с 2015 года по 20 июня 2018 хозяйственные операции с признаками вывода активов?
3. Определить дату объективного банкротства ООО «Уралэлектрострой» в том числе с учётом обстоятельств, выявленных при ответах на вопросы 1 и 2 (определение Арбитражного суда Оренбургской области о назначении судебной экспертизы и об отложении предварительного судебного заседания по делу № А47-6140/2018 от 04 марта 2020).
Ссылаясь на возникновение неплатёжеспособности, с 15 августа 2013, суды опирались на результаты судебной экспертизы по соответствующему вопросу. Однако неплатёжеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатёжеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатёжеспособности должника, с конкретной даты, является ошибочным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2018 № 310-ЭС20-7837).
Арбитражным судом города Москвы перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся определения периода возникновения объективного банкротства и определения момента ухудшения финансового положения должника, соответствия запланированных в бизнес-плане показателей фактическим обстоятельства дела (вопросы № 7, 8, 16). Однако, данные вопросы относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение эксперта, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к исключительной прерогативе суда (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 по делу № А40-168513/18-88214 «Б»).
Эксперт должен заниматься исключительно вопросами фактов, а не подменять собой суд. Такие факты относятся к неплатёжеспособности (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве), недостаточности имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве) и объективному банкротству должника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21 декабря 2017 № 53). Для определения даты объективного банкротства эксперту необходимо определить реальную (рыночную) стоимость активов и обязательств юридического лица, применительно к статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 № 135-ФЗ.
При этом нельзя принижать значение судебных экспертиз в банкротных производствах. Так, от имени конкурсного кредитора Любченко М.В., нам пришлось обращаться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в действиях должников. Суд удовлетворил наше ходатайство и поручил проведении экспертизы профессору кафедры Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, директору Высшей школы Финансового университета Шохину С.О. В результате именно благодаря, проведённой заслуженным юристом РФ, профессором, действительным членом Российской академии естественных наук Шокиным С.О., высокопрофессиональной экспертизы нам удалось добиться уникального юридического результата. Суд не применил правило об освобождении от обязательств в отношении Первушиной И.И. и Первушина А.В. исключительно по обязательствам перед нашими доверителями — ООО «Магнит» и Любченко М.В. (определения Арбитражного суда Московской области о назначении экспертизы от 17 февраля 2017 и о завершении реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от обязательств от 18 ноября 2019 по делу № А41-19564/16).
В случае отсутствия полного комплекта документов, необходимых для проведения финансово-экономической экспертизы преднамеренного банкротства, а также выявления фактов искажения сведений бухгалтерской отчётности, отсутствия документов об активах должника, неотражения данных о кредиторской и дебиторской задолженностях в бухгалтерии должника и прочих обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы, мы рекомендуем заинтересованному лицу провести анализ бухгалтерской отчётности (составить специальный баланс) и/или финансового состояния должника. До начала судебной тяжбы с должником мы рекомендуем заинтересованным лицам провести финансово-экономическую экспертизу, назначаемую нотариусом (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Выводы: результаты и правовые последствия экспертизы объективного банкротства напрямую зависят от:
· правильной постановки вопросов эксперту;
· квалификации эксперта, объёма и достоверности переданных эксперту документов.
Написать комментарий