Юридическая практика с 1996 года
Существует досужее и распространённое мнение о возможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности исключительно в процедуре банкротства юридических лиц. Такое утверждение нельзя считать правильным. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности намного больше, и они весьма разнообразны.
Первой ласточкой привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества, но, когда такие основания были установлены в процедуре банкротства, явилось Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019. Высший судебный орган государства в Определении расставил все точки над «и», в случае, когда банкротное производство было прекращено по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству — обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление № 53).
Обязательство, в частности деликтное (о возмещении вреда), прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.
С учётом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.
Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворён в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачётом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путём бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса РФ).
Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.
Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24 декабря 2020 № 45).
Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
В результате, ответственность одного и того же лица перед кредитором за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований к должнику по каждому из оснований.
В Определении от 27 декабря 2021 № 308-ЭС17-15907 (7) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дала правильную юридическую оценку непростой ситуации, где одному и тому же лицу были, причём одновременно, предъявлены требования о субсидиарной ответственности сразу по двум нетождественным основаниям: к поручителю по обязательствам должника перед кредитором и к контролирующему должника лицу, привлекаемому к ответственности за причинение вреда кредиторам. Судебная коллегия установила, что обязательства по договорам поручительства и субсидиарная ответственность гражданина за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой гражданин как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.
Поскольку требования кредитора к гражданину, как к поручителю, носят акцессорный (производный) характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ в случае исполнения последним обязательств поручителя, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности гражданина, как контролирующего должника лица.
Существуют ещё ряд оснований привлечения к субсидиарной ответственности, когда такое правило прямо предусмотрено законом или уставными документами юридического лица. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 66.2. Гражданского кодекса РФ, при внесении в уставный капитал акционерного общества не денежных средств, а иного имущества акционер, осуществивший такую оплату, и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений.
Участники полного товарищества и товарищества на вере (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82 Гражданского кодекса РФ). Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 106.1. Гражданского кодекса РФ). Члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов (пункт 3 статьи 123.8. Гражданского кодекса РФ). Законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (пункт 5 статьи 123.22. Гражданского кодекса РФ).
В постановлении от 03 сентября 2020 № 10АП-3906/2020 по делу № А41-13411/19, оставившем без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно пунктом 2 и 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества. Исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым. Ответственность, контролирующих МУП городского округа Подольск Московской области лиц, является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отдельной «вишенкой на торте» следует считать субсидиарную ответственность контролирующих лиц должника в случаях исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ. Данной проблематике я посвящу отдельную статью, настолько эта тематика интересна и далеко не проста.
Генеральный директор Н.С. Мельников
Первой ласточкой привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества, но, когда такие основания были установлены в процедуре банкротства, явилось Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019. Высший судебный орган государства в Определении расставил все точки над «и», в случае, когда банкротное производство было прекращено по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству — обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление № 53).
Обязательство, в частности деликтное (о возмещении вреда), прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.
С учётом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.
Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворён в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачётом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путём бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса РФ).
Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.
Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24 декабря 2020 № 45).
Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
В результате, ответственность одного и того же лица перед кредитором за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований к должнику по каждому из оснований.
В Определении от 27 декабря 2021 № 308-ЭС17-15907 (7) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дала правильную юридическую оценку непростой ситуации, где одному и тому же лицу были, причём одновременно, предъявлены требования о субсидиарной ответственности сразу по двум нетождественным основаниям: к поручителю по обязательствам должника перед кредитором и к контролирующему должника лицу, привлекаемому к ответственности за причинение вреда кредиторам. Судебная коллегия установила, что обязательства по договорам поручительства и субсидиарная ответственность гражданина за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой гражданин как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.
Поскольку требования кредитора к гражданину, как к поручителю, носят акцессорный (производный) характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ в случае исполнения последним обязательств поручителя, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности гражданина, как контролирующего должника лица.
Существуют ещё ряд оснований привлечения к субсидиарной ответственности, когда такое правило прямо предусмотрено законом или уставными документами юридического лица. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 66.2. Гражданского кодекса РФ, при внесении в уставный капитал акционерного общества не денежных средств, а иного имущества акционер, осуществивший такую оплату, и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений.
Участники полного товарищества и товарищества на вере (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82 Гражданского кодекса РФ). Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 106.1. Гражданского кодекса РФ). Члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов (пункт 3 статьи 123.8. Гражданского кодекса РФ). Законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (пункт 5 статьи 123.22. Гражданского кодекса РФ).
В постановлении от 03 сентября 2020 № 10АП-3906/2020 по делу № А41-13411/19, оставившем без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно пунктом 2 и 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества. Исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым. Ответственность, контролирующих МУП городского округа Подольск Московской области лиц, является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отдельной «вишенкой на торте» следует считать субсидиарную ответственность контролирующих лиц должника в случаях исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ. Данной проблематике я посвящу отдельную статью, настолько эта тематика интересна и далеко не проста.
Генеральный директор Н.С. Мельников
Написать комментарий